去年一段坐在奔馳引擎蓋上哭訴維權(quán)的視頻，把薛春艷推到了大眾面前。
一時(shí)間，幾乎所有人都認(rèn)識(shí)了西安“奔馳女車主”。后來，關(guān)于薛春艷的新聞越來越多，“奔馳女車主公司被判欠款590萬”“奔馳女車主公司被限制高消費(fèi)”“奔馳女車主被西安某技校索賠360萬”等話題，接連引發(fā)熱議。
2019年8月，薛春艷的上海競(jìng)集公司申請(qǐng)破產(chǎn)。同年8月5日，上海市第三中級(jí)人民法院受理了該公司的破產(chǎn)清算案。商戶起訴后，法院認(rèn)為該案為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。
該院審理后認(rèn)為，根據(jù)査明事實(shí)，競(jìng)集公司依據(jù)合同有義務(wù)適時(shí)地提供適格的商鋪交付商戶并且保障商戶合同期限內(nèi)的正常經(jīng)營，然而競(jìng)集公司不但交付遲延，且交付的商鋪所在場(chǎng)所存在嚴(yán)重的漏水、滲漏等問題，直接影響正常經(jīng)營，后續(xù)競(jìng)集公司與業(yè)主的房屋租賃合同被上海市閔行區(qū)人民法院裁判解除，直接導(dǎo)致了合同實(shí)際無法履行。因此，競(jìng)集公司構(gòu)成違約。
法院稱，競(jìng)集公司的遲延交付且交付不適格的商鋪，無法正常經(jīng)營。競(jìng)集公司后續(xù)喪失了商鋪的承租權(quán)，自身又進(jìn)入了破產(chǎn)清算程序更無法保障商戶合同約定的經(jīng)營期限。依照《合同法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)商戶要求解除合同的訴請(qǐng)予以支持，同時(shí)競(jìng)集公司需返還商戶此前所支付的各項(xiàng)費(fèi)用。
最終，法院判決，商戶與上海競(jìng)集文化發(fā)展有限公司簽訂的《聯(lián)銷經(jīng)營合同》自判決生效之日解除;同時(shí)確認(rèn)31家戶商戶對(duì)競(jìng)集公司享受破產(chǎn)債權(quán)金額593萬多元。
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，在上海競(jìng)集進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，破產(chǎn)管理人審查賬目過程中發(fā)現(xiàn)薛春艷等人存在利用“虛假交易、違規(guī)交易”等方式套現(xiàn)行為。
一位上海競(jìng)集的商戶在接受采訪時(shí)說，薛春艷父母不是上海競(jìng)集的員工，公司卻在給她父母開工資，把公司財(cái)務(wù)與個(gè)人財(cái)務(wù)混淆在一起。該商戶在對(duì)澎湃新聞的采訪中表示，能理解公司經(jīng)營不善出現(xiàn)破產(chǎn)，這是正常現(xiàn)象，但是該商戶感覺對(duì)方“提前設(shè)局”，讓自己有種被騙的感覺。
5月20日晚，薛春艷向紅星新聞回應(yīng)稱，今年4月，上海競(jìng)集公司合理合法的破產(chǎn)了，“也許沒有發(fā)生奔馳事件，我的公司不會(huì)破產(chǎn)。”薛春艷認(rèn)為這只是一起商業(yè)糾紛案件，與商戶之間的糾紛，但“在奔馳維權(quán)事件發(fā)生后，商戶們忽然告了我們。”
“我本人從未收到過任何所謂的限高令，欠款糾紛本質(zhì)上是一起商業(yè)糾紛，但是卻與‘奔馳女車主’這個(gè)名號(hào)糾纏在了一起，法院判的，該怎么處理，我都會(huì)面對(duì)。但我從來沒有背上過限高令或者登上失信人榜單。”薛春艷說，“目前我們已經(jīng)向法院提交了所有資料，(一部分)錢也付了。”她表示商業(yè)糾紛事件確實(shí)需要耗費(fèi)較多時(shí)間和精力，加上因?yàn)榇饲凹m紛中，公司的一些資料丟失，所以耽誤了較長時(shí)間。
“接下來，我只想當(dāng)一個(gè)普通的人，發(fā)生在我身上的事，只是普通的商業(yè)糾紛事件。”薛春艷說，“過去的一年，我經(jīng)歷了太多，希望大家把奔馳維權(quán)事件和我本人這些商業(yè)糾紛，分開來看 。”
